martes, 24 de enero de 2017

¿EXISTE UN JARDINERO?


Como estamos hablando en clase sobre la metafísica y la realidad, esta entrada está dedicada a un ser que unos creen real y otros no. Me refiero a DIOS.  Hoy voy a contar “la parábola del jardinero” que fue defendida por el filosofo ateo Flew.

 
"En una ocasión dos exploradores se toparon con un claro en la selva. En el claro crecían muchas flores y plantas. Uno de los exploradores le dijo al otro: "Algún jardinero debe atender este jardín". El otro no esta de acuerdo. "No hay jardinero". Así que montaron sus tiendas de campaña y echaron un vistazo. No se veía a ningún jardinero. pero quizá es un jardinero invisible”. Así que instalaron una cerca de alambre con púas. La electrificaron. Patrullaron con perros. Pero ni un solo grito sugirió que alguien podría haber sido herido con la cerca. Ni siquiera un solo movimiento del alambre descubrió a un trepador invisible. Los perros sabuesos nunca dieron alerta. Sin embargo el creyente no estaba convencido. "Pero hay un jardinero, invisible, intangible, insensible a las descargas eléctricas, un jardinero que no tiene olor ni hace ruido, un jardinero que viene secretamente a cuidar del jardín que ama". Al final el escéptico se desespera, "¿Pero qué se deduce de tu afirmación original? ¿En qué difiere lo que tú llamas un jardinero invisible, intangible, eternamente evasivo, de un jardinero imaginario, o incluso de ningún jardinero en realidad?"

En el mundo hay injusticias, dolores, sufrimiento. Es la parte salvaje de la selva, la que parece no diseñada por un jardinero. Pero también hay belleza, amor, amistad, generosidad. Es la zona de la selva que parece cuidada por un jardinero. ¿Existe un Dios bueno que ha creado toda esa hermosa realidad y que por alguna misteriosa razón permite el mal? ¿No existe ese jardinero en absoluto? ¿Qué pruebas tenemos de que existe? ¿Qué pruebas tenemos de que no existe?

domingo, 4 de diciembre de 2016

¿Cómo es el ser humano?

Esta es la última entrada de este trimestre.
Al menos de las que cuentan para nota.






































Los filósofos que han pensado sobre la naturaleza humana podrían dividirse en dos grupos, aquellos que eran optimistas por naturaleza y creían que el hombre es bueno, como Rousseau, y aquellos otros, como Hobbes, que pensaban que "el hombre es un lobo para el hombre".

¿Es el hombre esencialmente bueno por naturaleza pero luego se corrompe o es malo por naturaleza? Razona tu respuesta.

sábado, 26 de noviembre de 2016

¿LO QUE NO ES CIENTÍFICO NO EXISTE?

Los positivistas son aquellos que piensan que solo existen lo que ellos llaman “los hechos positivos”, es decir, aquellos que se pueden comprobar empíricamente. Solo creen en aquello que pueden “ver y tocar”. Para ellos el conocimiento autentico es el conocimiento científico. Los demás lenguajes (el ético, el religioso, el poético… ) no tienen sentido. Al menos no aportan ningún saber.

¿Podemos estar seguros que no existe más que aquello de lo que nos habla la ciencia?
¿Es cierto que aquello que no existe para la ciencia no existe en absoluto?



EDINGTON, invento una comparación para criticar a los positivistas.


"Supongamos que un científico está explorando la vida del océano. Arroja una red en el agua y saca un surtido de peces. Examinando su pesca, procede sistemáticamente como suelen hacerlo los científicos y llega a dos generalizaciones:
1.Ninguna criatura marina tiene menos de dos pulgadas de longitud.
2.Todas las criaturas marinas tienen agallas.
(…) En esta analogía, la pesca representa el cuerpo de conocimientos que constituye la ciencia física, y la red, el equipamiento sensorio e intelectual que usamos para obtenerlo. Arrojar la red corresponde a la observación, porque el conocimiento que no ha sido obtenido -o no podría obtenerse- por observación no es admitido en la ciencia física.
Un observador podría objetar que la primera generalización está equivocada: “Hay muchas criaturas en el mar de menos de dos pulgadas, sólo que su red no las puede capturar”. El científico desecha esta objeción con desprecio: “Cualquier cosa no capturable por mi red esta, ipso facto, fuera del ámbito de la ciencia ictiológica”. En breve: “lo que mi red no pueda capturar, no son peces”. O, para traducir la analogía: “Usted está reclamando un conocimiento del universo físico descubierto de una manera que no es la de los métodos de la ciencia física, y que es inverificable por dichos métodos. ¡Bah! ¡Usted es un metafísico!"

¿Qué piensas del asunto?

¿Tiene algún sentido hablar de cosas que no son hechos científicos?

sábado, 5 de noviembre de 2016

Otra canción que puede estar relacionada con la filosofía.



Aquí os cuelgo una canción más antigua que el edificio del Martínez Uribarri. (Que ya le vale)

Es ANA BELÉN, una cantante que seguro que conocen vuestros padres. Y también vuestra abuela.

No hace falta escucharla. Aunque tampoco hace daño si la oyes mientras comentas. Yo de la letra no entiendo ni papa, pero quiero que comentéis el estribillo que sí que se entiende y dice así:

Que no, que no, 
que el pensamiento no puede tomar asiento.
Que el pensamiento es estar siempre de paso.
De paso, de paso. 

¿Cómo se puede relacionar esto con lo que sabes de la filosofía?