¿Existe vida después del nacimiento?

En el vientre de una mujer embarazada se encontraban dos bebés.

El primero pregunta al otro:

-¿Tú crees en la vida después del nacimiento?

-Claro que sí. Algo debe existir después del nacimiento. Tal vez estamos aquí porque necesitamos prepararnos para lo que seremos más tarde.

-¡Tonterías! No hay vida después del nacimiento. ¿Cómo sería realmente esa vida?

-No lo sé exactamente, pero seguramente habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con nuestros propios pies y nos alimentemos por la boca.

-¡Esto es absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? ¡Eso es totalmente ridículo! El cordón umbilical es por dónde nos alimentamos. Yo te digo solamente una cosa: la vida después del nacimiento está excluida. El cordón umbilical es demasiado corto.

-Yo creo que seguramente hay algo. Tal vez sea sólo un poco distinto a lo que estamos acostumbrados a tener aquí.

-Pero nadie nunca ha vuelto de allá, después del nacimiento. El parto apenas encierra la vida. Y al final de cuentas, la vida no es nada más que la angustia prolongada en la oscuridad.

-Bueno, no sé exactamente cómo será después del nacimiento, pero seguro veremos a la mamá y ella nos cuidará.

-¿Mamá? ¿Tú crees en mamá? ¿Y dónde crees tú que ella esté?

-¿ Dónde? ¡En todo nuestro alrededor! En ella y a través de ella es que vivimos. Sin ella todo esto no existiría.

-¡Yo no creo! Nunca he visto ninguna mamá, por lo tanto es lógico que no exista ninguna.

-Bueno, pero a veces cuando estamos en silencio, tú puedes oírla cantando, o sentir como acaricia nuestro mundo. Sabes, yo pienso que hay una vida real que nos espera y que ahora solamente estamos preparándonos para ella.....

Hasta aquí el cuento. 

Aunque habla de dos bebes, por comparación... ¿De qué tema trata en realidad?

¿Qué crees que pretende demostrar?

Di alguna razón por la que el cuento te convence y alguna otra por la cuál no te convence. 

¿Es positivista este científico? ¿Por qué?

En este vídeo un físico cuántico es preguntado por la relación de la física con la fe cristiana.

¿Te parece que este físico es positivista?

Justifica tu respuesta.

Parábola de los caminantes

“Dos hombres avanzan juntos por un camino. Uno de ellos está convencido de que la ruta conduce a la ciudad celeste; el otro, en cambio, opina que no conduce a ninguna parte. Pero, como no hay otro camino, viajan juntos. Ninguno de los dos ha recorrido jamás este itinerario; por ello, ninguno puede decir qué hallará a la vuelta de cada curva. Durante el viaje, viven momentos fáciles y gozosos, pero también momentos difíciles y peligrosos. Durante todo el tiempo, uno de ellos piensa en el viaje como una peregrinación a la ciudad celeste. Interpreta los momentos agradables como estímulos, los obstáculos como pruebas de su propósito y lecciones de perseverancia, preparadas por el rey de aquella ciudad y destinadas a hacer de él un habitante digno del lugar al que se encamina. Pero el otro no cree en nada de esto y considera el viaje como una marcha inevitable y sin objetivo. Dado que no hay opción, disfruta del bien y soporta el mal. Para él no existe ninguna ciudad celeste que alcanzar ni una finalidad que dé sentido a su viaje. Sólo existe el camino y sus vicisitudes en el bueno y en el mal tiempo. […] Los caminantes no tienen expectativas sobre las cosas que encontrarían en el camino, sino únicamente sobre su último destino. Al volver la última curva es cuando se verá que uno ha tenido la razón todo el tiempo y que el otro ha estado siempre equivocado”.

Volvemos al mismo tema de la entrada anterior. Si el día pasado era la parábola del jardinero de Flew, ahora es la parábola de los caminantes de Hick. 
Sobre los temas de su competencia, la ciencia sostiene que sus afirmaciones han sido verificadas, (o si esto no es posible, al menos no han sido falsadas). En la parábola de los caminantes se habla de la "verificación" de las afirmaciones religiosas. Y se trata de una verificación que solo se produce al final, tras la muerte.
¿Cuál de las dos parábolas te parece que ha sido escrita por un ateo y cuál por un creyente?
¿Crees que la creencia sobre el final del camino condiciona cómo haremos el camino? ¿De qué modo? ¿para bien o para mal? ¿Crees que beneficia esperar la ciudad celeste tras la muerte? ¿De qué manera? ¿Crees que perjudica? ¿De qué manera?

¿EXISTE UN JARDINERO?

Como estamos hablando en clase sobre la metafísica y la realidad, esta entrada está dedicada a un ser que unos creen real y otros no. Me refiero a DIOS.  Hoy voy a contar “la parábola del jardinero” que fue defendida por el filosofo ateo Flew.

 

"En una ocasión dos exploradores se toparon con un claro en la selva. En el claro crecían muchas flores y plantas. Uno de los exploradores le dijo al otro: "Algún jardinero debe atender este jardín". El otro no esta de acuerdo. "No hay jardinero". Así que montaron sus tiendas de campaña y echaron un vistazo. No se veía a ningún jardinero. pero quizá es un jardinero invisible”. Así que instalaron una cerca de alambre con púas. La electrificaron. Patrullaron con perros. Pero ni un solo grito sugirió que alguien podría haber sido herido con la cerca. Ni siquiera un solo movimiento del alambre descubrió a un trepador invisible. Los perros sabuesos nunca dieron alerta. Sin embargo el creyente no estaba convencido. "Pero hay un jardinero, invisible, intangible, insensible a las descargas eléctricas, un jardinero que no tiene olor ni hace ruido, un jardinero que viene secretamente a cuidar del jardín que ama". Al final el escéptico se desespera, "¿Pero qué se deduce de tu afirmación original? ¿En qué difiere lo que tú llamas un jardinero invisible, intangible, eternamente evasivo, de un jardinero imaginario, o incluso de ningún jardinero en realidad?"

En el mundo hay injusticias, dolores, sufrimiento. Es la parte salvaje de la selva, la que parece no diseñada por un jardinero. Pero también hay belleza, amor, amistad, generosidad. Es la zona de la selva que parece cuidada por un jardinero. ¿Existe un Dios bueno que ha creado toda esa hermosa realidad y que por alguna misteriosa razón permite el mal? ¿No existe ese jardinero en absoluto? ¿Qué pruebas tenemos de que existe? ¿Qué pruebas tenemos de que no existe?

¿Cómo es el ser humano?

Esta es la última entrada de este trimestre.
Al menos de las que cuentan para nota.






































Los filósofos que han pensado sobre la naturaleza humana podrían dividirse en dos grupos, aquellos que eran optimistas por naturaleza y creían que el hombre es bueno, como Rousseau, y aquellos otros, como Hobbes, que pensaban que "el hombre es un lobo para el hombre".

¿Es el hombre esencialmente bueno por naturaleza pero luego se corrompe o es malo por naturaleza? Razona tu respuesta.

¿LO QUE NO ES CIENTÍFICO NO EXISTE?

Los positivistas son aquellos que piensan que solo existen lo que ellos llaman “los hechos positivos”, es decir, aquellos que se pueden comprobar empíricamente. Solo creen en aquello que pueden “ver y tocar”. Para ellos el conocimiento autentico es el conocimiento científico. Los demás lenguajes (el ético, el religioso, el poético… ) no tienen sentido. Al menos no aportan ningún saber.

¿Podemos estar seguros que no existe más que aquello de lo que nos habla la ciencia?

¿Es cierto que aquello que no existe para la ciencia no existe en absoluto?

EDINGTON, invento una comparación para criticar a los positivistas.

"Supongamos que un científico está explorando la vida del océano. Arroja una red en el agua y saca un surtido de peces. Examinando su pesca, procede sistemáticamente como suelen hacerlo los científicos y llega a dos generalizaciones:
1.Ninguna criatura marina tiene menos de dos pulgadas de longitud.
2.Todas las criaturas marinas tienen agallas.
(…) En esta analogía, la pesca representa el cuerpo de conocimientos que constituye la ciencia física, y la red, el equipamiento sensorio e intelectual que usamos para obtenerlo. Arrojar la red corresponde a la observación, porque el conocimiento que no ha sido obtenido -o no podría obtenerse- por observación no es admitido en la ciencia física.
Un observador podría objetar que la primera generalización está equivocada: “Hay muchas criaturas en el mar de menos de dos pulgadas, sólo que su red no las puede capturar”. El científico desecha esta objeción con desprecio: “Cualquier cosa no capturable por mi red esta, ipso facto, fuera del ámbito de la ciencia ictiológica”. En breve: “lo que mi red no pueda capturar, no son peces”. O, para traducir la analogía: “Usted está reclamando un conocimiento del universo físico descubierto de una manera que no es la de los métodos de la ciencia física, y que es inverificable por dichos métodos. ¡Bah! ¡Usted es un metafísico!"

¿Qué piensas del asunto?

¿Tiene algún sentido hablar de cosas que no son hechos científicos?

Otra canción que puede estar relacionada con la filosofía.

Aquí os cuelgo una canción más antigua que el edificio del Martínez Uribarri. (Que ya le vale)

Es ANA BELÉN, una cantante que seguro que conocen vuestros padres. Y también vuestra abuela.

No hace falta escucharla. Aunque tampoco hace daño si la oyes mientras comentas. Yo de la letra no entiendo ni papa, pero quiero que comentéis el estribillo que sí que se entiende y dice así:

Que no, que no, 
que el pensamiento no puede tomar asiento.
Que el pensamiento es estar siempre de paso.
De paso, de paso. 

¿Cómo se puede relacionar esto con lo que sabes de la filosofía?